Tribunas y tribunales. La realidad.

 Se transcribe aquí la nota de prensa enviada a los medios asturianos tras el archivo por parte de la Fiscalía de la demanda presentada contra Luis Arias de Velasco por presuntas irregularidades en la adjudicación de la publicidad de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación.

  • Archivada la denuncia contra Luis Arias de Velasco. La Fiscalía no ve ilegalidad en la gestión publicitaria de la Cámara de Comercio y apunta que la denuncia está promovida por empresas que en su momento gestionaron la publicidad cameral y a quienes no volvió a ser adjudicada.
  • Ni Luis Arias de Velasco cometió apropiación indebida, ni ISERTIA fue irregularmente favorecida por el contrato de publicidad en 2007.
  • Arias de Velasco entró en el consejo de BITTIA (resultado de la fusión de ISERTIA Y BITÁCORA) 16 meses después de haberse firmado el contrato.

El presidente de la Cámara de Comercio de Gijón, Luis Arias de Velasco, y  el ex director general de esta entidad, Javier de la Ballina, no cometieron irregularidades en la adjudicación del contrato de publicidad de la Cámara a ISERTIA. El contrato se firmó en febrero de 2007. La fiscal jefe de Gijón, Rosa María Alvarez García, decretó el archivo «por no existir fundamento para el ejercicio de acciones penales».

La decisión de la fiscal despeja varias dudas sobre la gestión publicitaria y evidencia que la base de la denuncia es inexistente.

  1. ISERTIA no recibió trato de favor alguno. ¿Por qué? Sencillamente porque no hay constancia de que en la fecha del contrato, citamos textualmente, Isertia «perteneciera o estuviera vinculada» con el presidente de la Cámara.
  2. ¿Cuándo se incorporó Luis Arias de Velasco a BITTIA, el resultado de la fusión de ISERTIA Y BITÁCORA? En junio de 2008, 16 meses después de la firma del contrato.
  3. ¿Se pagó más a ISERTIA que a otras empresas por el mismo servicio?  No. La fiscal indica que el gasto «se encuentra en el nivel de los ejercicios anteriores, sin que se haya acreditado que ni el denunciado ni la Cámara se hayan apropiado en beneficio de cantidad alguna, como exige el delito de apropiación indebida que apunta el denunciante».
  4. ¿Cumplió la Cámara todos los requisitos de adjudicación del servicio? SI. En primer lugar, La Cámara NO es una Administración. El procedimiento empleado para contratar la agencia que gestionaría la publicidad de la Cámara fue un proceso de adjudicación con invitación previa a las empresas publicitarias de Gijón, algo que es netamente legal
  5. ¿Por qué se hace esta denuncia, entonces? Para la fiscal hay indicios que apuntan en una dirección clara: ALGUNAS EMPRESAS DENUNICIANTES HABÍAN GESTIONADO LA PUBLICIDAD DE LA CÁMARA ENTRE 2004 Y 2006. En el caso de Merediz Asociados “facturó una media de unos 11.000 euros al año”

 

BITTIA ruega a los medios informativos asturianos la publicación de esta nota de prensa con el fin de informar a sus lectores, oyentes o espectadores del verdadero fondo legal de este asunto, además de despejar las dudas que anteriores campañas informativas han lanzado sobre el funcionamiento de esta empresa, perjudicando su imagen y sus legítimos intereses empresariales.

BITTIA y el señor Arias de Velasco han sido respetuosos con todas las decisiones tomadas hasta ahora por la Justicia, así como con las informaciones aparecidas sobre el contenido de las mismas. Por esa razón la empresa espera ahora el mismo tratamiento para el archivo de la citada denuncia.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s